Nabokov, Gelächter im Dunkel schrieb:
«Ein gewisser Mann», sagte Rex, während er mit Margot um die Ecke bog, «verlor einmal einen diamantenen Manschettenknopf im großen blauen Meer, und zwanzig Jahre später aß er an genau dem gleichen Tag, anscheinend einem Freitag, einen großen Fisch – aber es war kein Diamant darin. Das ist es, was mir am Zufall so gefällt.»

sphnix schrieb:
- "Der Zufall ist mehr zufällig, Schicksal so mystisch-religiös"

Zufall ist also eher zufällig? Große Weisheiten, gelassen ausgesprochen, möchte ich sagen!

mohrchen schrieb:

sphnix schrieb:
- "Der Zufall ist mehr zufällig, Schicksal so mystisch-religiös"

Zufall ist also eher zufällig? Große Weisheiten, gelassen ausgesprochen, möchte ich sagen!

Lernen ist auch ein Lernprozess.

Forums-Arche auf Discord!

In ihrem Schweigen gegen die Erlebnisberichte der Individuen wird die Totalität das letzte Wort behalten.

Caddy schrieb:
»Der Film hat keinen realen Hintergrund, alles fiktiv, und trotzdem irre gut gemacht.«
~ Kinozuschauerin vor Filmbeginn zu einem anderen Film

»Ich finde, es ist ein riesiger Unterschied, wenn man so in einem Raum sitzt und einen Film sieht.«
~ ihre Gesprächspartnerin über die Vorzüge der Kino- gegenüber der heimischen Sichtung

Bemerkung 2 ist deutlich sinnvoller als Bemerkung 1, nur grammatikalisch etwas unvollständern.

"Sei dabei: Einlauf-Kind beim Audi-Cup"

disneyfan5002 schrieb:
Ich finde Papierdrache ist der einzige in dieser Diskussion der Fakten bringt. Alle andere ignorieren die Fakten, aus ideologischen Gründen. Fakt ist, das Die Gewaltkriminalität besonders unter Flüchtlingen besonders hoch ist. Und solche Leute wie diese komische Rackete, will das Deutschland noch mehr von denen aufnimmt.

Bildung kommt von Bildschirm und nicht von Buch, sonst hieße es ja Buchung.

In Bezug auf:
Auch die Einkommenssteuer allgemein in Deutschland hat die OECD unter die Lupe genommen und dabei festgestellt, dass Menschen mit niedrigen Einkommen hoch ist.

https://www.tagesschau.de/inland/oecd-arbeitsmarkt-deutschland-101.html

In Bezug auf:
Deutscher Titel: I’m Not a F**king Princess
Originaltitel: My Little Princess

Die Tagesschau über Netflix schrieb:
Die erwarteten Kundenzahlen bleiben weit unter den Erwartungen.

Ahja.

In Bezug auf:
In unseren Forschungen haben viele gesagt, sie wollten ihrer Schule auch etwas zurückgeben.

NaugrimNogrod schrieb:
Bei Schule fällt es mir schwer, weil meine Schule scheiße war und weil die Lehrer dort ja bezahlt werden, Bildung zu vermitteln, da muss ich nix zurückgeben. Bei Staat hab ich es auch noch gehört, nur bei Gesellschaft und im Privaten verstehe ich das sogar ganz gut.

NaugrimNogrod schrieb:

Der Nutznießer ist ja nicht zur Dankbarkeit verpflichtet. Die Dankbarkeit gegenüber einer Schule ist sogar eher selten. Und ich glaube, wenn sie vorkommt, dann eben, weil diese Schule ihren Job besser gemacht hat als 08/15-Schulen es gemeinhin tun. Es geht dann also um etwas, das man als über das Gewöhnliche hinaus bekommen hat und das eben dann die Dankbarkeit hervorruft.

So wie manche Leute "der Gesellschaft etwas zurückgeben wollen"
Sie haben dann vielleicht ehrenamtliche Unterstützung erfahren, die ihnen in außergewöhnlicher Situation sehr geholfen hat und engagieren sich daraufhin ebenfalls ehrenamtlich um anderen in ungünstigen Situationen zu helfen.

Bei Eltern ist es ja so, dass sie vieles nicht machen müssten. Sie müssen ihr Kind unterhalten so dass es nicht verhungert, erfriert oder an Krankheiten zugrunde geht. Indess ist es eine Entscheidung, ob ich weniges Geld, das ich als Mutter vielleicht habe ausgebe, weil Tochter sich Ballettunterricht wünscht oder die Kinder dreimal die Woche zum Fußballtraining fahre, obwohl ich lieber was anderes täte.
Auch hier geht es vielleicht um Dinge, die über das normale Maß hinausgehen.

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

...

Das kann man sich nicht ausdenken.

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

...

Das kann man sich nicht ausdenken.

Amata schrieb:

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

...

Das kann man sich nicht ausdenken.

Ich hoffe, dass du noch eine andere Antwort auf diesen Beitrag planst.

Die Antwort finde ich, dafür dass bisher ja ein ernsthaftes Gespräch gelaufen ist, unnötig herablassend.

sphnix schrieb:

Amata schrieb:

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

...

Das kann man sich nicht ausdenken.

Ich hoffe, dass du noch eine andere Antwort auf diesen Beitrag planst.

Die Antwort finde ich, dafür dass bisher ja ein ernsthaftes Gespräch gelaufen ist, unnötig herablassend.

Das "Herablassende" sehe ich erst einmal nicht (auch wenn ich mir ebenfalls nähere Ausführungen natürlich wünsche und auch für angemessen halte) - aber tatsächlich sehe ich in der vorliegenden Antwort eine Form von Ignorieren (nicht notwendigerweise ein absichtliches*) des von mir geschriebenen, die es mir schwer macht, noch etwas zu sagen.

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

Geändert durch Pyr (28.07.2019 15:49)

Amata schrieb:
finde ich einen Beitrag wie den von Pyr, auf den wirklich nichts mehr entgegnet werden kann

NaugrimNogrod schrieb:

Hier gibt es Schulen, in denen sich Ehemalige ehrenamtlich engagieren.
Sie kaufen aus Spenden Musikinstrument für eine Band oder bieten in der Ganztagsschule Neigungsgruppen wie Klettern, Kochen oder Fotografie an.
Das heißt für mich, dass sie positive Erfahrungen nicht an die Institution zurückgeben, sondern an die nächste Generation Schüler.

Sie finden also die Erfahrungen, die sie in & mit der Institution gemacht haben (als ihr Unterworfene), so toll, dass sie nun aktiv in der Institution mittun.

In Bezug auf:
Wenn ich dem Funktionspersonal, den ausführenden Personen einer Institution, die zuvor als kritikwürdig und falsch bestimmt wurde

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:

Hier gibt es Schulen, in denen sich Ehemalige ehrenamtlich engagieren.
Sie kaufen aus Spenden Musikinstrument für eine Band oder bieten in der Ganztagsschule Neigungsgruppen wie Klettern, Kochen oder Fotografie an.
Das heißt für mich, dass sie positive Erfahrungen nicht an die Institution zurückgeben, sondern an die nächste Generation Schüler.

Sie finden also die Erfahrungen, die sie in & mit der Institution gemacht haben (als ihr Unterworfene), so toll, dass sie nun aktiv in der Institution mittun.

NaugrimNogrod schrieb:
Ich halte nicht jede Form von Zwang grundsätzlich für falsch.
Sicherlich gibt es Beispiele wie Zwangsverheiratung oder Sklaverei, die falsch sind.
Aber es gibt aus auch welche, die ich richtig finde, zB dass man jemanden, der für die Allgemeinheit gefährlich ist, weil er eine Psychose hat und sich gegen vermeintliche Aliens wehrt, in eine Psychiatrie einweist.
Und ich finde zwar das Schulsystem nicht ideal und verbesserungsbedürftig, aber es grundsätzlich nicht falsch, auch die Schulpflicht nicht. Weshalb das:

In Bezug auf:
Wenn ich dem Funktionspersonal, den ausführenden Personen einer Institution, die zuvor als kritikwürdig und falsch bestimmt wurde

eben in meiner Ausführung nicht zutrifft, weil ich es zwar als kritikwürdig, aber nicht grundsätzlich als falsch einstufe

Das verdient natürlich sehr ausführliche Antworten, für dich ich momentan keine Zeit habe, weil ich gerade Zimmertetris spiele (), ABER: Auf der Basis dieser Ideologie sehe ich nicht ganz, wieso du dich dann überhaupt vom Dank an die Institutionen irgendwie distanziert hast; denn was du sagst, ist ja unterm Strich, dass du die Institutionen gut und richtig findest . Ich werde das aber wenn ich Zeit habe nochmal durchgehen, vielleicht habe ich das ja auch nur allzu optimistisch in deine Beiträge reininterpretiert.

Post it while you can!

Geändert durch sphnix (28.07.2019 16:14)

sphnix schrieb:
ABER: Auf der Basis dieser Ideologie sehe ich nicht ganz, wieso du dich dann überhaupt vom Dank an die Institutionen irgendwie distanziert hast; denn was du sagst, ist ja unterm Strich, dass du die Institutionen gut und richtig findest

ne, ich finde sie nicht richtig, sondern verbesserungswürdig und durchaus auch nicht gut, aber halt auch nicht grundsätzlich falsch
Es gibt ja nicht nur schwarz und weiß

NaugrimNogrod schrieb:

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:

Hier gibt es Schulen, in denen sich Ehemalige ehrenamtlich engagieren.
Sie kaufen aus Spenden Musikinstrument für eine Band oder bieten in der Ganztagsschule Neigungsgruppen wie Klettern, Kochen oder Fotografie an.
Das heißt für mich, dass sie positive Erfahrungen nicht an die Institution zurückgeben, sondern an die nächste Generation Schüler.

Sie finden also die Erfahrungen, die sie in & mit der Institution gemacht haben (als ihr Unterworfene), so toll, dass sie nun aktiv in der Institution mittun.

ja

Noch einmal, nur, damit ich alles richtig verstehe:

Die Erfahrung als (passives) Objekt der Institution wird positiv bewertet.
Daraus motiviert sich aktives Mittun in der Insitution, praktisch werdende Identifikation mit der Institution.

Und das gibt der Insitution nichts, weder faktisch, noch im Bewusstsein der betreffenden Menschen?



2 + 2 = 5

Forums-Arche auf Discord!

In ihrem Schweigen gegen die Erlebnisberichte der Individuen wird die Totalität das letzte Wort behalten.

NaugrimNogrod schrieb:

sphnix schrieb:
ABER: Auf der Basis dieser Ideologie sehe ich nicht ganz, wieso du dich dann überhaupt vom Dank an die Institutionen irgendwie distanziert hast; denn was du sagst, ist ja unterm Strich, dass du die Institutionen gut und richtig findest

ne, ich finde sie nicht richtig, sondern verbesserungswürdig und durchaus auch nicht gut, aber halt auch nicht grundsätzlich falsch
Es gibt ja nicht nur schwarz und weiß

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:

Hier gibt es Schulen, in denen sich Ehemalige ehrenamtlich engagieren.
Sie kaufen aus Spenden Musikinstrument für eine Band oder bieten in der Ganztagsschule Neigungsgruppen wie Klettern, Kochen oder Fotografie an.
Das heißt für mich, dass sie positive Erfahrungen nicht an die Institution zurückgeben, sondern an die nächste Generation Schüler.

Sie finden also die Erfahrungen, die sie in & mit der Institution gemacht haben (als ihr Unterworfene), so toll, dass sie nun aktiv in der Institution mittun.

ja

Noch einmal, nur, damit ich alles richtig verstehe:

Die Erfahrung als (passives) Objekt der Institution wird positiv bewertet.
Daraus motiviert sich aktives Mittun in der Insitution, praktisch werdende Identifikation mit der Institution.

Und das gibt der Insitution nichts, weder faktisch, noch im Bewusstsein der betreffenden Menschen?



2 + 2 = 5

sphnix schrieb:


Es gibt Prinzipien und Konzepte. Ich habe dir ja nicht unterstellt, dass du alle oder dass du jedwede konkrete Beschaffenheit der Institutionen richtig und gut findest. Du hast aber keinen prinzipiellen Einwand gegen ihr Vorhandensein (bzw., gegen das von manchen Institutionen). Du findest - vermutlich - nicht jede Schule gut, aber das Konzept Schule. Du findest - vermutlich - nicht jede konkrete Ausprägung von Psychiatrie gut, aber das Konzept Psychiatrie. Und auf dieser Basis gibt es tatsächlich erst einmal keinen Einwand gegen das Lob von Institutionen - während es einen solchen sehr wohl gibt, wenn man die Institutionen bzw. den gesellschaftlichen Gesamtzweck, den sie erfüllen, ablehnt/kritisch sieht.

Amata schrieb:

sphnix schrieb:

Amata schrieb:

Pyr schrieb:

NaugrimNogrod schrieb:
Ich sehe halt einen Unterschied, ob ein Zwangsverhältnis eines Schüler und seiner Schule für den Schüler schier unerträglich war oder eher angenehm und mit positiven Gefühlen besetzt.
Und wenn dieses Verhältnis eher angenehm war, weil sich die Mitarbeiter und die Elternvertretung dieser Schule besonders engagieren, dann finde ich es nachvollziehbar, dies mit Dankbarkeit zurückzugeben

...

Das kann man sich nicht ausdenken.

Ich hoffe, dass du noch eine andere Antwort auf diesen Beitrag planst.

Die Antwort finde ich, dafür dass bisher ja ein ernsthaftes Gespräch gelaufen ist, unnötig herablassend.

Das "Herablassende" sehe ich erst einmal nicht (auch wenn ich mir ebenfalls nähere Ausführungen natürlich wünsche und auch für angemessen halte) - aber tatsächlich sehe ich in der vorliegenden Antwort eine Form von Ignorieren (nicht notwendigerweise ein absichtliches*) des von mir geschriebenen, die es mir schwer macht, noch etwas zu sagen.

Da ich eben davon ausgehe (was du ja auch zumindest für möglich hälst), dass kein absichtliches Ignorieren deiner Beiträge vorliegt, sondern viel mehr ein beispielhaftes Verdeutlichen der eigenen Position, finde ich einen Beitrag wie den von Pyr, auf den wirklich nichts mehr entgegnet werden kann, herablassend.

In Bezug auf:
*"das kann man sich nicht ausdenken" muss sich, nebenbei, ja auch nicht auf ein Individuum beziehen - es kann sich auch auf die vom Individuum reproduzierte allgemeine Logik beziehen, in deren Bann das Individuum steht, wenn es bestimmte Sachen äußert

Ja, natürlich. Und ich hätte meine Anmerkung auch nicht geschrieben, wenn Pyr den Beitrag unter ein Zitat aus einer Zeitschrift oder eines Internetbeitrags geschrieben hätte. Da ist ist ein wirklicher Austausch mit dem Verfasser nun mal nicht/nur sehr schwer möglich. Gleiches gilt auch nach manchen eurer hier im Forum geführten Diskussionen, bei denen irgendwann nur noch mit wirren Vorwürfen nach seitenlanger "Diskussion" um sich geworfen wird.

Das alles sehe ich hier aber nicht. Ich gehe nach Naugrims Beiträgen von einem Interesse am Austausch aus und halte in dem Fall Beiträge wie den von Pyr nur für unnötig provozierend, ohne sinnvolle Möglichkeit der Antwort.

Pyr schrieb:

Amata schrieb:
finde ich einen Beitrag wie den von Pyr, auf den wirklich nichts mehr entgegnet werden kann

Wieso/inwiefern dieses eigentlich?

Amata schrieb:

Es ging mir konkret darum,

Pyr schrieb:

Amata schrieb:
finde ich einen Beitrag wie den von Pyr, auf den wirklich nichts mehr entgegnet werden kann

Wieso/inwiefern dieses eigentlich?

was dir anscheinend nicht klar zu sein scheint. Deine Aussage hat nicht sonderlich viel Inhalt, außer dass sie sagt, dass du Naugrims Sicht auf die Welt für falsch, bzw. sogar absurd bis dämlich (letzteres wohl vor allen Dingen durch die angewandte Polemik) hälst. Inhaltliches darüber hinaus, Argumente oder zumindest Erkläungen o.ä. sucht man vergeblich. Wenn du so auf ein Zitat von außen reagierst, kann jemand, der inhaltlich mit der Position des Zitats übereinstimmt, noch ein "Warum?" unter deinen Beitrag setzen. Mitten in einen laufenden Austausch hinein geworfen, erwarte ich Beiträge mit mehr Inhalt. Naugrims Beitrag hatte diesen, weshalb ja auch sphinx genau auf diesen Beitrag schon eine ausführlichere Antwort schreiben konnte.

Ich verstehe die Argumentation hier nicht ganz.
Erstens insofern, weil es Naugrim doch offenstand, Pyr zu fragen, was ihn so verstöre und anwidere.
Zweitens, weil Pyr sich nur als neu Hinzukommender kurz kommentierend in die Debatte eingeklinkt hat (ich würde verstehen, wenn du so reagiert hättest, wie du es getan hast, hätte ICH nur noch das geschrieben und nichts andres mehr). Also sprich, gerade den Punkt, dass die Reaktion Pyrs in einem laufenden Austausch zweier anderer Personen so fatal sein sollte, verstehe ich nicht. Ich würde umgekehrt eher sagen, dass ich es manchmal frustrierend finde, wenn Menschen im Dummheitenthread Artikel verlinken bzw. Sachen zitieren und darunter allenfalls ein „aua“ oder so setzen, anstatt das Geschriebene auseinanderzunehmen. Frustrierend allerdings, und nicht illegitim - denn ich weiß, dass man nicht immer die Zeit hat; und natürlich kann man bei manchen Sachen auch davon ausgehen, dass ein Großteil der Lesenden in puncto der Bewertung eh mit einem übereinstimmt.
Im konkreten Fall hatte Pyr allen Anlass, davon auszugehen, dass Naugrims Beitrag inhaltlich ohnehin von jmd (mir) argumentativ angegriffen werden würde; und zugleich hatte er - mutmaße ich - den Wunsch, sich zumindest flüchtig zu positionieren und auf die Ungeheurlichkeiten in Naugrims Beitrag aufmerksam zu machen - und sei es nur durch eine Ein-Satz-Reaktion, die Menschen vielleicht dazu bringt, Naugrims Beitrag ein zweites Mal zu lesen. Das scheint mir eine im Forum gängige Praxis zu sein. Klar, Pyrs folgende lange Beiträge sind erhellender, länger, klüger, tiefer als sein Kommentar [nebenbei: häufig ist gerade das im Forum eine Quasi-Garantie dafür, dass ein Beitrag nicht gelesen wird oder keine Reaktionen mehr nach sich zieht; aber ich will mich nicht in Zynismen verlieren ]. Und klar, wenn eine Debatte überzogen und durchtränkt von lauter Einzelkommentaren der Form „This!“ und „“ wird, tut ihr das nicht gut. Aber ich sehe nicht, dass diese Gefahr hier bestanden hätte.

Post it while you can!

NaugrimNogrod schrieb:

Nur Leute wollen etwas zurückgeben, die Institutionen nicht grundsätzlich ablehnen. Diese Leute wollen in ihren Augen positive Ausprägungen unterstützen, weil sie ihnen hilfreich erscheinen sind.

Geändert durch sphnix (31.07.2019 13:08)

sphnix schrieb:

Amata schrieb:

Es ging mir konkret darum,

Pyr schrieb:

Amata schrieb:
finde ich einen Beitrag wie den von Pyr, auf den wirklich nichts mehr entgegnet werden kann

Wieso/inwiefern dieses eigentlich?

was dir anscheinend nicht klar zu sein scheint. Deine Aussage hat nicht sonderlich viel Inhalt, außer dass sie sagt, dass du Naugrims Sicht auf die Welt für falsch, bzw. sogar absurd bis dämlich (letzteres wohl vor allen Dingen durch die angewandte Polemik) hälst. Inhaltliches darüber hinaus, Argumente oder zumindest Erkläungen o.ä. sucht man vergeblich. Wenn du so auf ein Zitat von außen reagierst, kann jemand, der inhaltlich mit der Position des Zitats übereinstimmt, noch ein "Warum?" unter deinen Beitrag setzen. Mitten in einen laufenden Austausch hinein geworfen, erwarte ich Beiträge mit mehr Inhalt. Naugrims Beitrag hatte diesen, weshalb ja auch sphinx genau auf diesen Beitrag schon eine ausführlichere Antwort schreiben konnte.

Ich verstehe die Argumentation hier nicht ganz.
Erstens insofern, weil es Naugrim doch offenstand, Pyr zu fragen, was ihn so verstöre und anwidere.
Zweitens, weil Pyr sich nur als neu Hinzukommender kurz kommentierend in die Debatte eingeklinkt hat (ich würde verstehen, wenn du so reagiert hättest, wie du es getan hast, hätte ICH nur noch das geschrieben und nichts andres mehr). Also sprich, gerade den Punkt, dass die Reaktion Pyrs in einem laufenden Austausch zweier anderer Personen so fatal sein sollte, verstehe ich nicht.

Hm, unter der Überlegung hatte ich es noch nicht betrachtet (also die Bewertung des Beitrags vor dem Hintergrund des Neuhinzukommenens). Ich sehe aber tatsächlich maximal einen kleinen Unterschied dazu, wenn du den Beitrag geschrieben hättest. Ja, ich denke schon, dass ich das noch mieser gefunden hätte. Aber in einer laufenden Debatte erwarte ich eben tatsächlich auch bei neu Hinzukommenden mehr an Inhalt.

Natürlich kann Naugrim auf den Beitrag hin auch nachfragen. Aber ich empfinde es als blöd, wenn man auf eine schon ziemlich angreifend/letztlich vorwurfsvolle Bemerkung auf die eigene Position dazu gezwungen wird, quasi demütig nachzufragen, wo das Problem liegt. Dass man es selbst nicht sieht, ist ja offensichtlich, sonst hätte man den Beitrag ja nicht so verfasst. Die Alternative ist ansonsten nur, einen solchen Beitrag zu ignorieren und mit den Schultern zu zucken. Das klingt für mich jetzt auch nicht sonderlich toll...

Die einzige Entschuldigung für den Beitrag kann aus meiner Sicht tatsächlich nur das Anregen zum Nachdenken für Dritte sein. Diesen Beweggrund kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen und ist ja auch ein Grund, warum ich, wie ich schrieb, solche Beiträge in anderen Situationen als legitim empfinde. Hier wirkt für mich aber das obengenannte schwerer. Naugrim ist in der Debatte, der potentielle Dritte ist ja überhaupt nur vielleicht da und die Wahrscheinlichkeit, dass er aus diesem Beitrag dann sinnvolle Gedanken zieht (dafür müsste zumindest bereits eine halbwegs gedankliche Nähe zu Pyrs Position bestehen) oder nachfragt und damit plötzlich aktiv wird, ist eher gering. (Gewissermaßen könnte man mich jetzt als diesen Dritten betrachten, der plötzlich doch aktiv wird, aber dann jetzt doch zu einem anderen Thema...)

In Bezug auf:
Ich würde umgekehrt eher sagen, dass ich es manchmal frustrierend finde, wenn Menschen im Dummheitenthread Artikel verlinken bzw. Sachen zitieren und darunter allenfalls ein „aua“ oder so setzen, anstatt das Geschriebene auseinanderzunehmen. Frustrierend allerdings, und nicht illegitim - denn ich weiß, dass man nicht immer die Zeit hat; und natürlich kann man bei manchen Sachen auch davon ausgehen, dass ein Großteil der Lesenden in puncto der Bewertung eh mit einem übereinstimmt.

Ja, das oder eben vielleicht doch nachfragt - bei Zeitknappheit auch ein durchaus legitimes Mittel, um wenigstens zu wissen, dass zumindest einer dann den folgenden, vermutlich längeren Beitrag auch liest.

In Bezug auf:
Im konkreten Fall hatte Pyr allen Anlass, davon auszugehen, dass Naugrims Beitrag inhaltlich ohnehin von jmd (mir) argumentativ angegriffen werden würde;

Ja, richtig und auch deshalb halte ich den Beitrag nicht für gerechtfertigt. Es war ein kurzer Beitrag, der letztlich nichts Neues beisteuern konnte - weder für Naugrim, noch für einen Dritten. Naugrims Position stand ohnehin schon zur Debatte und eine neue Richtung wurde durch Pyrs Beitrag nicht eröffnet. Kurz als Beispiel was ich meine: Wenn irgendwo Leute darüber diskutieren, ob es besser ist, gleich mit 18 mit ihrem Partner zusammenzuziehen, zu heiraten und Kinder zu kriegen oder vielleicht noch ein paar Jahre zu warten, wirst du in dieser Diskussion etwas vollkommen anderes anbringen wollen als den perfekten Zeitpunkt der Familiengründung. Vielleicht fehlt dir aber im ersten Moment die Zeit und du schreibst nur einen kurzen Kommentar. Das finde ich in Ordnung, wobei ich einen Kommentar der Art, wie Pyr in schrieb, zumindest im Hinblick auf eine mögliche Diskussion mit den bereits Diskutierenden als wenig zielführend ansehe, weil er eben doch sehr schnell als Angriff auf die eigene Person statt auf die Position missverstanden werden kann. Das fördert danach natürlich nicht den offenen, sachlichen Austausch.

In Bezug auf:
und zugleich hatte er - mutmaße ich - den Wunsch, sich zumindest flüchtig zu positionieren und auf die Ungeheurlichkeiten in Naugrims Beitrag aufmerksam zu machen - und sei es nur durch eine Ein-Satz-Reaktion, die Menschen vielleicht dazu bringt, Naugrims Beitrag ein zweites Mal zu lesen. Das scheint mir eine im Forum gängige Praxis zu sein.

Ich glaube, dazu habe ich oben schon alles gesagt.

In Bezug auf:
Klar, Pyrs folgende lange Beiträge sind erhellender, länger, klüger, tiefer als sein Kommentar [nebenbei: häufig ist gerade das im Forum eine Quasi-Garantie dafür, dass ein Beitrag nicht gelesen wird oder keine Reaktionen mehr nach sich zieht; aber ich will mich nicht in Zynismen verlieren ]. Und klar, wenn eine Debatte überzogen und durchtränkt von lauter Einzelkommentaren der Form „This!“ und „“ wird, tut ihr das nicht gut. Aber ich sehe nicht, dass diese Gefahr hier bestanden hätte.

Diesem Rest kann ich nur zustimmen. This!

~The End.~

sphnix schrieb:
Was aber die „Ungeheuerlichkeit“ angeht, von der ich eben geredet habe, so beschreibt dieser Punkt, glaube ich, das zentrale Problem, das die gesamte Debatte unterwandert hat, die von Amata als funktionierende wahrgenommen wurde, von mir anfangs (mir vorsichtigem Vorbehalt) auch, dann zunehmend nicht mehr.

In Bezug auf:
Freiheit ist kein Zustand, sondern ein Gefühl. Hört, seht, schmeckt und riecht die Freiheit – beim #SummerOfFreedom in der ARTE Mediathek.

NaugrimNogrod schrieb:
Ich halte nicht jede Form von Zwang grundsätzlich für falsch.
[...]
Aber es gibt aus auch welche, die ich richtig finde, zB dass man jemanden, der für die Allgemeinheit gefährlich ist, weil er eine Psychose hat und sich gegen vermeintliche Aliens wehrt, in eine Psychiatrie einweist.
Und ich finde zwar das Schulsystem nicht ideal und verbesserungsbedürftig, aber es grundsätzlich nicht falsch, auch die Schulpflicht nicht.

Amata schrieb:

Aber in einer laufenden Debatte erwarte ich eben tatsächlich auch bei neu Hinzukommenden mehr an Inhalt.
[...]
Natürlich kann Naugrim auf den Beitrag hin auch nachfragen. Aber ich empfinde es als blöd, wenn man auf eine schon ziemlich angreifend/letztlich vorwurfsvolle Bemerkung auf die eigene Position dazu gezwungen wird, quasi demütig nachzufragen, wo das Problem liegt.

Ich sehe den Zwang zum „demütig“ nicht; und ich meine mich vage zu erinnern, dass Menschen in der Vergangenheit gegebenenfalls auch neutral oder patzig reagiert haben. Abgesehen davon, dass es auch die Möglichkeit gibt, einfach aufgrund der negativen Reaktion eines anderen bereits selbst auf das mögliche Problematische des eigenen Geschriebenen zu reflektieren, gibt es auch die Möglichkeit, etwas wie „Ich verstehe dein Problem nicht, erkläre dich!“ zu schreiben. Das ist nicht demütig, noch ist es demütigend.
Und:
Was das „angreifend“ angeht, so ist so ein Kommentar ja nicht zwingend an den gerichtet, dessen Beitrag man kommentiert - und zumindest bei den Mitlesenden kann man durch eine solche Bewertung (idealiter) den Blick für mögliche Probleme schärfen, auch wenn man keine Zeit hat, seine Argumentation auszuführen (oder es gleich zu tun).
Wie schon geschrieben - auch ich ziehe ausgeführte Kommentare den Ein-Satz-Kommentaren vor; aber ich werde halt auch irgendwie den Verdacht nicht los, dass du Pyrs Kommentar auch deswegen in so krasser Weise unangemessen findest, weil du Naugrims Ausführungen für diskutabel, erwägenswert usw. hältst (nicht gerade für richtig, aber auch nicht für etwas, das sich von selbst verbietet); und dass du anders reagieren würdest, wenn der Satz die Antwort auf Sätze wie „Wenn die armen Leute einen Arzt nicht bezahlen können, sterben sie halt früher - das ist die natürliche Selektion!“ oder „Der Klimawandel hat auch gute Seite - denkt doch nur mal an die sinkenden Heizkosten!“ gewesen wäre. Also sprich, ich habe den Verdacht, dass das, was du nicht akzeptierst, in Wahrheit doch eher die inhaltliche Einschätzung Pyrs bezüglich des infragestehenden Beitrags ist.

In Bezug auf:
[...] die Wahrscheinlichkeit, dass er aus diesem Beitrag dann sinnvolle Gedanken zieht (dafür müsste zumindest bereits eine halbwegs gedankliche Nähe zu Pyrs Position bestehen) oder nachfragt und damit plötzlich aktiv wird, ist eher gering. (Gewissermaßen könnte man mich jetzt als diesen Dritten betrachten, der plötzlich doch aktiv wird, aber dann jetzt doch zu einem anderen Thema...)

Ich weiß nicht ob es ein anderes Thema ist, weil ich es in der Tat deprimierend finde, dass der „Dritte“ in diesem Fall viel sensibler auf einen unterstellten Formverstoß reagiert, als auf die Inhalte.
Aber ich gebe dir in dem Punkt recht, dass es sehr optimistisch wäre, zu hoffen, dass Menschen, die das Abzulehnende an Naugrims kommentierter Bemerkung nicht ohnehin von selbst erkennen, es durch Pyrs Kommentar sehen. Ich sehe allerdings die Bemerkung weiterhin nicht als etwas an, was irgendeiner Form von Entschuldigung bedürfte. Ineffizienz und Hoffnung, wo wenig zu hoffen ist, sind keine moralischen Fehler.

In Bezug auf:

In Bezug auf:
Im konkreten Fall hatte Pyr allen Anlass, davon auszugehen, dass Naugrims Beitrag inhaltlich ohnehin von jmd (mir) argumentativ angegriffen werden würde;

Ja, richtig und auch deshalb halte ich den Beitrag nicht für gerechtfertigt. Es war ein kurzer Beitrag, der letztlich nichts Neues beisteuern konnte - weder für Naugrim, noch für einen Dritten. Naugrims Position stand ohnehin schon zur Debatte und eine neue Richtung wurde durch Pyrs Beitrag nicht eröffnet.

Ich würde behaupten, dass meine Reaktion trotz der inhaltlichen Nähe zu der Pyrs nicht identisch mit dessen Position, und erst recht nicht identisch mit dessen Entsetzen über eine bestimmte (die herausgegriffene) Logik oder Unlogik ist.
Ich bleibe aber nach wie vor bei der Frage, warum ein Beitrag, in dem ich primär eine spontane, entsetzte Reaktion auf einen Inhalt sehe, einer so starken positiven Rechtfertigung bedürfen sollte. Ich habe den Eindruck, hier wird ein Beitrag, der wie viele andere Beiträge ist, als Sonderfall herausgegriffen, und das verstehe ich nicht.

In Bezug auf:

In Bezug auf:
und zugleich hatte er - mutmaße ich - den Wunsch, sich zumindest flüchtig zu positionieren und auf die Ungeheurlichkeiten in Naugrims Beitrag aufmerksam zu machen - und sei es nur durch eine Ein-Satz-Reaktion, die Menschen vielleicht dazu bringt, Naugrims Beitrag ein zweites Mal zu lesen. Das scheint mir eine im Forum gängige Praxis zu sein.

Ich glaube, dazu habe ich oben schon alles gesagt.

Da ich den letzten Satz jetzt, glaube ich, inhaltlich gerade fast wiederholt habe, bin ich nicht sicher.

Umgekehrt würde mich aber tatsächlich auch (und eigentlich mehr) interessieren, wie du dich zum vom umstrittenen Kommentar kommentierten Beitrag positionierst.

Amata schrieb:

Dem konkreten Lehrer gegenüber Dankbarkeit empfinden, weil er etwa den Unterricht besonders gut gestaltet hat, so dass er Spaß gemacht hat, ist dann aber in Ordnung, wenn man es losgelöst von der Institution Schule und bezogen auf die Person sieht? Und wie sieht es aus, wenn man dann selbst als Lehrer (dass man damit natürlich die Institution selbst auch wieder unterstützt ist klar, aber mit irgendwas muss man ja im Regelfall sowieso Geld verdienen, also das mal außen vor) sich diesen Lehrer als Vorbild nimmt?

Ich sehe es so, dass man sich in beiden Fällen natürlich in einem problematischen Kontext bewegt. Wie ich, meine ich, schon schrieb, ist die komplette Trennung von Lehrer (Rolle) und Lehrer (Person) einem Schüler ebenso wenig möglich, wie ein Kind der Person, die die Rolle „Mutter“ erfüllt, davon losgelöst als Person gegenübertreten kann. Die Institution Schule und die Institution Mutterschaft lösen sich, mindestens, solange das institutionelle Verhältnis besteht, nie auf; und der Lehrer verhält sich nie jenseits davon. Gleichzeitig gibt es immer auch die Nichtidentität von Individuum und Rolle/Funktion. D.h., ich sehe überhaupt keine Möglichkeit, einem Vertreter der Institution (ob nun Schule oder Mutterschaft) auch als Person anders denn ambivalent gegenüberzustehen. In diesem Ambivalenzverhältnis können Dankbarkeit, Sympathie, Mitleid, Wohlwollen usw. eine Rolle spielen. Ein naiv-vereindeutigtes Verhältnis a’la „So ein toller Typ - mein absolutes Vorbild!“ hielte ich für ignorant, weil es das Verfallen- und Verkauftsein des Individuums an die Institution leugnet bzw. übersieht.
Wie siehst du das?

Post it while you can!

Geändert durch sphnix (04.08.2019 12:01)

Keliope schrieb:

Psychosen entstehen allerdings nicht aus dem Nichts, sondern allzuoft eben aus gesellschaftlichem Zwängen, die zu einer inneren Zerrissenheit/unlösbaren inneren Konflikten führen.

sphnix schrieb:

Keliope schrieb:

Psychosen entstehen allerdings nicht aus dem Nichts, sondern allzuoft eben aus gesellschaftlichem Zwängen, die zu einer inneren Zerrissenheit/unlösbaren inneren Konflikten führen.

NaugrimNogrod schrieb:
Ja, es gibt zwar auch organische Ursachen, aber manche kommen sicherlich auch auch aus gesellschaftlichen Zwängen. Wahrscheinlich ist es oft auch eine Mischung aus beidem.

Ich halte das insofern für eine unzulängliche Beschreibung, weil du hier von zwei Substanzen ausgehst, die dann in einem zweiten Schritt in ein bestimmtes Mischungsverhältnis treten (Essig & Öl, quasi). Das ist aber doch real nie der Fall, oder wie würdest du dir das vorstellen?

Hingegen würde ich sagen: Unabhängig von allen Dispositionen, organischen Anfälligkeiten usw. sind Ort, Form und Bedeutung psychischer Symptombildungen gesellschaftlich. Und das macht in der Konsequent genau den Unterschied, das man die Fragestellung „Welcher Typ Mensch ist ‚der Gesellschaft‘ gefährlich in die Frage ‚Welcher Typ Gesellschaft ist dem Individuum gefährlich?‘ umwandeln kann.

sphnix schrieb:



Darüber hinaus antwortet das, was du geschrieben hast. auch in keiner Weise auf das, was Pyr über die Psychiatrie als gesellschaftliche Machtinstitution geschrieben hat.

In Bezug auf:
Innerhalb dieser Gesellschaft geht man vom bio-psycho-sozialen Modell aus, das heißt wie bei deinem Beispiel mit Essig und Öl spielen tatsächlich verschiedene Faktoren in Mischungen eine Rolle, ob man eine Psychose bekommt oder nicht.

Ach so! Ja, wenn man das in dieser Gesellschaft (sic!) so macht, dann ist ja alles gesagt. Und dann kann sich sphnix auch alle weiteren Ausfuehrungen sparen, weil Logik kommt halt an Mehrheitsdenke nicht ran.
(Ich bin mir ziemlich sicher, dass es mehr als dieses eine Modell gibt. Aber warum selber denken, wenn man auch authoritaetshoerig glauben kann?)

NaugrimNogrod schrieb:

In Bezug auf:

Abgesehen davon machst du mit „im Nachhinein froh“ aber wieder das, was ich an anderer Stelle auch schon angesprochen habe und worauf bislang leider nur Amata geantwortet hat: Du verkennst die emotionale Reaktion von Menschen (die immer schon innerhalb des gegebenen stattfindet), wenn du sie für ein gültiges Urteil hältst. Wenn du einen Menschen vor die Alternative stellst, entweder zu verdursten oder verdünnte Pferdepisse zu trinken, wird er, derart gerettet, möglicherweise tatsächlich „froh“ sein, Pferdepisse bekommen zu haben - aber das rechtfertigt nicht eine Welt, in der man ihm Pferdepisse und kein Wasser gibt.

Weil ich nicht gleich die Welt in Frage stelle, das stimmt.

Warum eigentlich nicht? Das steht da so selbstverstaendlich hingeklatscht.

In Bezug auf:
Wie auch schon oben geschrieben.
Wenn ich tatsächlich nur Pferdepisse und kein Wasser zur Verfügung habe, dann gebe ich die dem Verdurstenden, statt sie wegzuschütten und zu beklagen, dass die Welt kein Wasser für ihn hat.
Vielleicht habe ich auch hier das Beispiel nur falsch verstanden.

Niemand hat was von wegschuetten gesagt. Der Vergleich ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen...

("Du" bist nicht der Geber. "Du" bist der Trinker.)

.
.
Die zurückhaltende Najade ist zurückhaltend! Die lernresistente Najade ist lernresistent!
.
.
"And what good is it to me that you're here now? Where were you twenty years ago, ten years ago? How dare you, how dare you come to me now, when I am this?[...] I wish you had never come. Why did you come now?"
― Peter S. Beagle, The Last Unicorn

Geändert durch Najade (04.08.2019 18:22)

NaugrimNogrod schrieb:
Ich bin mir nicht sicher, ob eine Diskussion über bestimmte Aspekte des Lebens, die gesellschaftliche Belange betrifft, mit uns beiden so sinnvoll ist, einfach weil wir von einer grundverschiedenen Perspektive auf Gesellschaft schauen.

In Bezug auf:
So ist die brandneue Amazon-Serie „American Gods“ frei ab 16 Jahren und bietet schon in der ersten Folge extremste Gewaltdarstellungen und eine verstörend-bizarre Sex-Szene. Ohne dass Eltern aktiv werden und die Jugendschutz-PIN verändern, ist eine solche Erwachsenen-Serie für jeden Zuschauer in der Familie mit einem Klick abrufbar.

https://meedia.de/2017/05/09/warum-elter...mazon-prime-co/

Also ich bin ja, was Gewalt angeht, leicht verstörbar, aber dass hier bei abstrakt-johannisbeersaftfarbenem Blut von "extremst" die Rede ist, verstört mich etwas mehr als die Serie bislang. Zumal, wenn ich an Leichen und gewaltsachen in mir bekannten FSK-12-Filmen denke.
Und was an der Sex-Szene jetzt so arg verstörend sein soll, hat sich mir auch nicht erschlossen.

Dafuq?

sphnix schrieb:

Und was an der Sex-Szene jetzt so arg verstörend sein soll, hat sich mir auch nicht erschlossen.

Dafuq?

Ubahn-Nachrichtenbildschirm über Spaenles Aufruf zu Zivilcourage gegen Antisemitismus (mehr oder weniger wortwörtlich):

"Die Menschen müssen Solidarität mit den Juden zeigen."

In Bezug auf:
Mimikfalten lassen uns nicht immer alt aussehen
Der Name ist Programm: Lachfalten entstehen durchs Lachen. Wer welche hat, gilt als fröhlich, offen und freundlich. Das ist sogar wissenschaftlich bewiesen.

https://www.nivea.de/beratung/schoene-haut/lachfalten

Pyr schrieb:

Ubahn-Nachrichtenbildschirm über Spaenles Aufruf zu Zivilcourage gegen Antisemitismus (mehr oder weniger wortwörtlich):

"Die Menschen müssen Solidarität mit den Juden zeigen."

Spam schrieb:
Frau [Keks], natürlich Gewicht verlieren - bis zu 13 Kilo im Monat

sphnix schrieb:
Und Adorno hat angeblich was Positives darüber gesagt - nur weiß ich leider nicht, wo.)

In der Ästhetischen Theorie (über das Namenregister des Buchs zu finden) und in »Blochs Spuren« in den Noten zur Literatur – beide Male wird der Roman aber nur kurz erwähnt.

Anderes: Da die Pessoa-Werkausgabe nicht an einer kritischen Aufarbeitung dessen, was Pessoa geschrieben hat, interessiert ist, erschienen seine … rechtslastigeren Schriften* folgerichtig beim als rechtsextrem geltenden Karolinger-Verlag, unter dem Titel »Politische und soziologische Schriften«. Mir ist kürzlich aufgefallen, dass meine gebraucht gekaufte Ausgabe des Buches vormals wohl einem Fan des Verlagsprogramms gehört hat – jedenfalls wenn man die Unterstreichungen zugrunde legt. Ich zitiere im Folgenden vollständig die unterstrichenen Passagen (der Vorbesitzer ist glücklicherweise nicht allzu weit gekommen).

Pessoa schrieb:
Gedankliche Treue ist eine Krankheit, vielleicht ein Atavismus – ein Überbleibsel von vorzeitlichen Tieren, in deren evolutionärem Stadium derartiges Fehlverhalten normal gewesen sein mag. […] Es ist ein Mangel an Höflichkeit den Mitmenschen gegenüber, in ihren Augen immer derselbe zu bleiben; wir langweilen sie, belästigen sie mit unserem Mangel an Beweglichkeit. Ein moderner Mensch ohne Scheuklappen mit wachem Wahrnehmungsvermögen hat die geistige Verpflichtung, seine Meinung und seine Überzeugung mehrmals täglich zu ändern. […] Der disziplinierte und gesittete Mensch macht seine Eindrücke und Einsichten zu Spiegeln seiner flüchtigen Umwelt: morgens Republikaner, bei Sonnenuntergang Monarchist; Atheist bei Sonnenschein, ultramontaner Katholik in gewissen Stunden des Schattens und des Schweigens. […] Nur oberflächliche Kreaturen haben tiefe Überzeugungen. […] Wir ähneln sehr den Deutschen.

* Das Rechtslastige fehlt selbstverständlich auch nicht in anderen Texten Pessoas, die von Ammann/Fischer als Teil der Werkausgabe ediert wurden. Es tritt dort jedoch nicht so offensichtlich und ungebrochen auf, zumal es sich bei den meisten Texten Pessoas um Rollenprosa (bzw. ›Rollenlyrik‹) handelt, was eine weitere Distanz aufbaut oder zumindest ermöglicht. Auch in diesen Fällen wäre eine kritische Auseinandersetzung durch die Herausgeber allerdings wünschenswert – ich konnte sie bisher indes nirgendwo entdecken.

Look at the octopus. Look into his great inhuman eyes.
~ William S. Burroughs, »Octopus«

Aber nein, das tut Caddy nicht. Natürlich tut Caddy das nicht.
~ William Faulkner, Schall und Wahn

Caddy schrieb:

sphnix schrieb:
Und Adorno hat angeblich was Positives darüber gesagt - nur weiß ich leider nicht, wo.)

In der Ästhetischen Theorie (über das Namenregister des Buchs zu finden) und in »Blochs Spuren« in den Noten zur Literatur – beide Male wird der Roman aber nur kurz erwähnt.

Was die Ästhetischen Theorie angeht, hatte ich die Idee mit dem Namensregister sogar auch, blo hab ich meines gefunden, nur ein Register mit "Banausie" und "Überbau" und so. Stell ich mich dämlich an, oder hast du ne andre als die Suhrkamp (stw)-Ausgabe?

In Bezug auf:

Pessoa schrieb:
Gedankliche Treue ist eine Krankheit, vielleicht ein Atavismus – ein Überbleibsel von vorzeitlichen Tieren, in deren evolutionärem Stadium derartiges Fehlverhalten normal gewesen sein mag. […] Es ist ein Mangel an Höflichkeit den Mitmenschen gegenüber, in ihren Augen immer derselbe zu bleiben; wir langweilen sie, belästigen sie mit unserem Mangel an Beweglichkeit. Ein moderner Mensch ohne Scheuklappen mit wachem Wahrnehmungsvermögen hat die geistige Verpflichtung, seine Meinung und seine Überzeugung mehrmals täglich zu ändern. […] Der disziplinierte und gesittete Mensch macht seine Eindrücke und Einsichten zu Spiegeln seiner flüchtigen Umwelt: morgens Republikaner, bei Sonnenuntergang Monarchist; Atheist bei Sonnenschein, ultramontaner Katholik in gewissen Stunden des Schattens und des Schweigens. […] Nur oberflächliche Kreaturen haben tiefe Überzeugungen. […] Wir ähneln sehr den Deutschen.

Assoziation 1: "Verdammt, ich wollte ja noch ein bissl was von Paglia zitieren!"
Assoziation 2: Marx!
(nur pervers )

Post it while you can!

sphnix schrieb:

Caddy schrieb:

sphnix schrieb:
Und Adorno hat angeblich was Positives darüber gesagt - nur weiß ich leider nicht, wo.)

In der Ästhetischen Theorie (über das Namenregister des Buchs zu finden) und in »Blochs Spuren« in den Noten zur Literatur – beide Male wird der Roman aber nur kurz erwähnt.

Was die Ästhetischen Theorie angeht, hatte ich die Idee mit dem Namensregister sogar auch, blo hab ich meines gefunden, nur ein Register mit "Banausie" und "Überbau" und so. Stell ich mich dämlich an, oder hast du ne andre als die Suhrkamp (stw)-Ausgabe?

Caddy schrieb:

Ich möchte natürlich keinesfalls ausschließen, dass Du Dich dämlich anstellst,

Das wäre ja auch unwissenschaftlich!

In Bezug auf:
aber es ist auch denkbar, dass Du kein Namenregister in Deiner Ausgabe hast, obwohl ich mich ebenfalls auf einen stw-Band beziehe. Ich nehme mal an, bei Deiner Ausgabe ist die Cover-Schrift gelb? Bei mir jedenfalls ist sie blau, das Buch hat knapp 600 Seiten und enthält neben dem Haupttext noch Paralipomena und die sog. »Frühe Einleitung«. Dort findet sich dann der Perutz-Bezug auf S. 129 und ist dort mit der Fußnote 40 versehen (falls die Ausgaben zumindest so weit seitenidentisch sein sollten).

Gelb, Seitenzählung geht bis 568. 129 scheint aber zu stimmen, da ist das Drommetenrot.

In Bezug auf:

In Bezug auf:

In Bezug auf:

Pessoa schrieb:
Gedankliche Treue ist eine Krankheit, vielleicht ein Atavismus – ein Überbleibsel von vorzeitlichen Tieren, in deren evolutionärem Stadium derartiges Fehlverhalten normal gewesen sein mag. […] Es ist ein Mangel an Höflichkeit den Mitmenschen gegenüber, in ihren Augen immer derselbe zu bleiben; wir langweilen sie, belästigen sie mit unserem Mangel an Beweglichkeit. Ein moderner Mensch ohne Scheuklappen mit wachem Wahrnehmungsvermögen hat die geistige Verpflichtung, seine Meinung und seine Überzeugung mehrmals täglich zu ändern. […] Der disziplinierte und gesittete Mensch macht seine Eindrücke und Einsichten zu Spiegeln seiner flüchtigen Umwelt: morgens Republikaner, bei Sonnenuntergang Monarchist; Atheist bei Sonnenschein, ultramontaner Katholik in gewissen Stunden des Schattens und des Schweigens. […] Nur oberflächliche Kreaturen haben tiefe Überzeugungen. […] Wir ähneln sehr den Deutschen.

Assoziation 1: "Verdammt, ich wollte ja noch ein bissl was von Paglia zitieren!"
Assoziation 2: Marx!
(nur pervers )

Wieso Marx?

wegen dem "morgens jagen, abends fischen"-Ding oder so

Ich fands jetzt hier auf die Schnelle in dieser Variante:

In Bezug auf:

Morgens zu jagen, am Nachmittag zu fischen, abends Rinder zu züchten, nach dem Abendessen kritisieren, so wie ich einen Verstand habe.

http://blog.oedv-exodus.org/2017/11/20/karl-marx-missverstaendnisse-betreffend-mensch-und-maerkte/*
Die Formulierung schien mir verwandt.



* Vorsicht, Quelle scheint nicht klug & nicht lesenswert zu sein:

In Bezug auf:
Ich möchte vorschlagen, dass Marx gegen die menschliche Natur und die Existenz von Knappheit protestierte — gegen die er sich auflehnte.
[...]

Das gesamte Marx’sche Menschen-, Gesellschafts- und Glücksverständnis kann daher als Realitätsflucht begriffen werden. Das zeigt sich in Marx‘ Unterscheidung zwischen „autonomem Handeln“ und kapitalistischen „Entscheidungen“.

Edit:
Wobei, ich sehe grade, dass das Satire sein soll. Vielleicht ist alles nicht so schlimm. Vielleicht aber auch nicht so zuverlässig. Ich recherchiere das morgen, ich bin da jetzt zu müde für.

Post it while you can!

Geändert durch sphnix (22.08.2019 02:40)

sphnix schrieb:

In Bezug auf:
aber es ist auch denkbar, dass Du kein Namenregister in Deiner Ausgabe hast, obwohl ich mich ebenfalls auf einen stw-Band beziehe. Ich nehme mal an, bei Deiner Ausgabe ist die Cover-Schrift gelb? Bei mir jedenfalls ist sie blau, das Buch hat knapp 600 Seiten und enthält neben dem Haupttext noch Paralipomena und die sog. »Frühe Einleitung«. Dort findet sich dann der Perutz-Bezug auf S. 129 und ist dort mit der Fußnote 40 versehen (falls die Ausgaben zumindest so weit seitenidentisch sein sollten).

Gelb, Seitenzählung geht bis 568. 129 scheint aber zu stimmen, da ist das Drommetenrot.

Ah, dann sind ja zumindest auch die ergänzenden Adorno-Texte und damit alles Wesentliche enthalten. Das fehlende Namenregister ist ja ›nur‹ ärgerlich, bringt ja aber zumindest keine neuen Inhalte.

In Bezug auf:

In Bezug auf:

Wieso Marx?

wegen dem "morgens jagen, abends fischen"-Ding oder so

Ich fands jetzt hier auf die Schnelle in dieser Variante:

In Bezug auf:

Morgens zu jagen, am Nachmittag zu fischen, abends Rinder zu züchten, nach dem Abendessen kritisieren, so wie ich einen Verstand habe.

http://blog.oedv-exodus.org/2017/11/20/karl-marx-missverstaendnisse-betreffend-mensch-und-maerkte/*
Die Formulierung schien mir verwandt.

Darauf hätte ich in der Tat kommen können.

Look at the octopus. Look into his great inhuman eyes.
~ William S. Burroughs, »Octopus«

Aber nein, das tut Caddy nicht. Natürlich tut Caddy das nicht.
~ William Faulkner, Schall und Wahn

Dieter E. Zimmer, Nachwort zu Eigensinnige Ansichten schrieb:
Womit im Rahmen dieser Werkausgabe nunmehr 39 von 108 Interviews, 58 von 112 essayistischen Texten, 18 von 47 Rezensionen und 6 von 23 entomologischen Texten vorliegen, an denen sich Nabokovs langer schriftstellerischer Weg vom Anfang bis zum Ende und durch mehrere Länder und Sprachen verfolgen lässt.