LuthiensTochter schrieb:

3. Mangelndes Interesse der Zuschauer an der über die Jahre mehr gewachsenen Selbstbeweihräucherung der sog. "Stars", die sich jetzt als Polit-helden feiern lassen statt als Film- Schauspieler.

In Bezug auf:

sphnix schrieb:

LuthiensTochter schrieb:

3. Mangelndes Interesse der Zuschauer an der über die Jahre mehr gewachsenen Selbstbeweihräucherung der sog. "Stars", die sich jetzt als Polit-helden feiern lassen statt als Film- Schauspieler.

Wo dieses? (soll keinen Zweifel oder so bekunden; ich hab nur nichts Außergewöhnliches mitbekommen)

verkürzt:
Stichwort - Dauerheroine Meryl Streep , Stichwort - Casey Affleck, der in seinem neuen Apocalypse Film #metoo Abbitte vorspielt Wer da ins fettnäpfchen tritt, wird gern mal gefeuert. (Kevin Hart) Kein Wunder, dass keiner sich mehr traut, den Moderator zu spielen. (https://www.n-tv.de/mediathek/videos/unterhaltung/Tweets-kosten-Kevin-Hart-die-Oscar-Moderation-article20760266.html)
Oscarinteresse in USA ist wohl quotentechnisch arg nach unten gegangen.

Ein paar Links zu den Themen:
https://www.prisma.de/news/Oscars-2018-mit-schlechtester-TV-Quote-aller-Zeiten,17431105
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18523494.html
https://www.n-tv.de/leute/Oscar-Verleihung-diesmal-ohne-Moderator-article20844889.html

In Bezug auf:

In Bezug auf:
4. Sinkendes Interesse im Forum ( überhaupt noch vorhanden? ). An alle Spam-dinosaurier: Twitter bietet eine Heimat die Verleihung online zu diskutieren.

Ist mir konkret egal. weil mich die Oscars eher nicht interessieren und ich speziell den konvetionellen Kommentaren zu den Ballkleidchen nichts abgewinnen kann, aber wenn ich Interesse an der Sache hätte, würde mich der Twitter-Verweis ärgern. Nicht jeder IST dort überhaupt gemeldet (ich nicht, zum Beispiel), und Interaktionsplattformen sind auch nicht beliebig austauschbar. Ich kenne keine, bei der man forenanalog kommunizieren kann. Facebook z.B. ist eine anstrengende, suboptimale Form.